Выбор версии HTML [закрыто]

При разработке нового веб-приложения, какую версию HTML вы должны стремиться?

РЕДАКТИРОВАТЬ:

круто, я просто пытался почувствовать других, я склонен использовать XHTML 1.0 Strict в своей работе и Transitional, когда другие участвуют в создании контента.

Я пометил первый пост XHTML 1.0 Transitional как «правильный ответ», но твердо убежден, что все ответы, данные в тот момент, где одинаково действительны.

6.08.2008 16:40:23
14 ОТВЕТОВ
РЕШЕНИЕ

Я бы снял для XHTML Transitional 1.0. Есть еще несколько нюансов, которым не нравится строгий XHTML, и большинство редакторов, которых я видел сейчас, дадут вам правильные толчки, чтобы убедиться, что все сделано правильно.

8
6.08.2008 16:43:00
Не уверен, насколько актуален < developer.mozilla.org/en/… >, но если это все еще верно для Firefox, переходный XHTML 1.0 переведет Firefox в режим почти стандартов вместо режима полных стандартов.
Shadow2531 11.10.2008 13:31:40
Нет единой веской причины использовать XHTML вместо HTML.
Mark 18.11.2010 22:41:11

Все, что отображает вашу страницу, будет делать это независимо от того, какой популярный стандарт вы используете. XHTML более строг и, вероятно, «лучше», но я не вижу, какие преимущества вы получите от одного стандарта над другим.

1
6.08.2008 16:43:45

Лично я предпочитаю XHTML 1.0 Transitional.

XHTML основан на XML, поэтому он упрощает синтаксический анализ, и вы также можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программных запросов и вставки содержимого.

Transitional не такой строгий, как строгий, поэтому с ним относительно легко работать, по сравнению со строгим, который часто может быть PITA. Сравнение между Transistional и Strict

1.0 «более совместим», чем 1.1, а 1.1, похоже, все еще находится в стадии разработки.

0
6.08.2008 16:44:28

Дилли-О прав в своем ответе на XHTML 1.0 Transitional, но я бы предложил использовать XHTML 1.0 Strict и отступить на Transitional, только если есть какая-то функциональность, которая вам абсолютно необходима, которую Strict не позволяет.

2
6.08.2008 16:46:26

HTML 4.01. Нет абсолютно никаких причин использовать XHTML для чего-либо, кроме экспериментальных или академических задач, которые вы хотите запускать только в «непонятных» веб-браузерах.

XHTML Transitional абсолютно бессмыслен даже для этих браузеров, поэтому я не уверен, почему кто-то стремится к этому. Это на самом деле довольно тревожно, что многие люди рекомендуют это.

Я бы сказал, что нацеливание на HTML 4.01 является наиболее предсказуемым, но Teifion действительно прав: «все, что отрисовывает вашу страницу, будет делать».

в ответ на Майкла Стума :

XHTML основан на XML, поэтому он упрощает синтаксический анализ, и вы также можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программных запросов и вставки содержимого.

Это конечно не правда. Большая часть XHTML в Интернете (если не большая часть) не соответствует действительности XML (и это не обязательно - он не отправляется как XML). Попытка обращаться с этим как с XML при работе с ним просто принесет вам много головной боли. Например, эта страница в переполнении стека будет приводить к ошибкам со многими непростительными инструментами XML из-за неправильной разметки.

25
23.05.2017 10:27:50

Я стремлюсь к XHTML 1.0 Trans. Лучше соответствовать, чтобы, когда в браузерах исправлялись ошибки, вы внезапно не работали на время, пытаясь понять, что на самом деле нужно изменить.

По моему мнению, 1.1 не работает, а 2.0 был разбит вдребезги: действительно ли мне нужен / нужен тег заголовка / нижнего колонтитула?

0
6.08.2008 20:20:23

@Майк:

Хотя я согласен с тем, что валидность не требуется для визуализации страницы (в конце концов, мы должны поддерживать совместимость с IE6 в ...), создание действительного XHTML, который совместим и действителен, не является проблемой. Проблемы начинаются, когда люди привыкли к HTML 4 и используют устаревшие теги и атрибуты.

То, что Интернет - это куча дерьма, не означает, что каждая новая страница должна быть также кучей дерьма. Большинство ошибок валидации в SO настолько тривиальны, что их исправление не займет слишком много времени, например, пропущенные кавычки в атрибутах.

Но это все еще может быть бессмысленно, учитывая тот факт, что W3C в любом случае не имеет представления о том, куда они хотят идти (см. HTML 5), и какая-то крупная компания по производству браузеров, которая также занимается операционными системами, тоже не заботится, поэтому сайт может также отправлять свой тип документа, как HTML 1337 Отстой, и браузеры все равно будут пытаться его отобразить.

3
6.08.2008 20:27:27

Я все время за XHTML Strict каждый раз. Я твердо верю, что HTML должен быть больше похож на XML. Нетрудно проверить его, если вы знаете XML, а валидатор W3 в любом случае указывает вам на правильный путь.

XHTML 2.0 движется к тому, к чему давно стремился W3 - семантической сети. Лучшее преимущество XHTML 2.0 для меня заключается в том, что каждая соответствующая страница в Интернете будет понятна как контент или статья (поскольку именно такие страницы - документы), потому что все они применимы к одному и тому же стандарту. Тогда вы сможете создавать интерпретаторы (то есть браузеры), которые представляют контент совершенно по-другому - здесь буквально тысячи идей.

1
21.08.2008 15:54:21

Есть несколько убедительных предупреждений об использовании XHTML, в первую очередь связанных с тем, что mime-тип для такого документа должен быть отправлен как:

Content-type: application/xhtml+xml

Тем не менее, IE 6 и 7 не поддерживают это, и веб-сайты должны отправить его как:

Content-type: text/html

К сожалению, этот метод считается вредным .

Некоторые также оплакивают тот факт, что, хотя цель XHTML состоит в том, чтобы сделать анализируемые веб-страницы с помощью анализатора XML, на практике он потерпел неудачу из-за неправильного использования на существующих веб-сайтах.

Я все еще предпочитаю писать документы в XHTML 1.0 Strict, в основном из-за сложностей, а также чистоты и проверки ошибок, которые дает валидатор . Я наслаждаюсь синтаксисом немного лучше, потому что он заставляет меня четко указывать, когда заканчиваются теги и т. Д. Для меня это больше личный выбор, чем чисто технический.

3
21.08.2008 17:27:59
«Мне нравится синтаксис немного лучше, потому что он заставляет меня очень четко указывать, когда заканчиваются теги и т. Д.» ну, в большинстве случаев, ничто не заставляет вас это делать, и вы всегда можете написать HTML, который на 99% «действителен в xml».
Bobby Jack 11.10.2008 13:02:46
Хорошо написанный HTML4 так же чист, и для него также есть валидаторы. Вы уверены, что вам не нравится быть на XML-фургоне?
Mark 18.11.2010 22:42:37

Переходные версии XHTML и HTML устарели. Они были предназначены только для старых пользовательских агентов, которые не поддерживают CSS . Смотрите объяснение в DTD .

W3C советует вам использовать Strict всякий раз, когда это возможно, и в наши дни это, безусловно, возможно.

Переходная версия уже удалена в XHTML / 1.1 и HTML5.


XHTML / 1.0 имеет те же элементы и атрибуты (семантику), что и HTML4. Спецификация XHTML / 1.0 даже не указывает никаких элементов! Для всего, кроме синтаксиса, это относится к HTML4.

Кроме того, вы не сможете использовать любую функцию XHTML, которая недоступна в HTML (пространства имен, XML DOM), если вы отправляете документы как text/html, и, к сожалению, это требуется для совместимости с IE и другими браузерами, поддерживающими только HTML.

В 2008 году правильным выбором будет HTML4 Strict:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

но с 2016 года есть только одна версия HTML, которая имеет значение.

 <!DOCTYPE html>
8
21.06.2016 08:51:04

Если вы хотите использовать XHTML 1.0 в HTML-совместимом режиме, это нормально. Тем не менее, обратите внимание, что валидатор W3C и DTD XHTML ничего не знают о типах mime и о том, как браузеры ведут себя по-разному (например, <map> name / id match) между ними. DTD ничего не знают о том, насколько хорошо браузеры поддерживают определенные элементы (например, <embed>).

Это означает, что DTD XHTML и валидатор не отражают реальность, и пытаться соответствовать им бессмысленно.

Если вы хотите использовать XHTML просто для того, чтобы закрыть некоторые элементы с помощью /> (где html-совместимый), просто используйте разметку HTML5 (чтобы браузер работал в режиме полных стандартов). HTML5 позволяет использовать /> в HTML-совместимом режиме (так же, как в HTML-совместимом режиме вы должны это делать при использовании разметки XHTML 1.0 с text / html). Затем просто придерживайтесь того, что работает (вы знаете лучше, чем некоторые DTD) в браузерах.

<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
    <head>
        <meta charset="utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        <p>Line1<br/>Line2</p>
        <p><img src="" alt="blank"/></p>
        <p><input type="text"/></p>
        <p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
    </body>
</html>

Затем используйте http://validator.nu/, чтобы убедиться, что он по крайней мере правильно сформирован.

1
11.10.2008 14:21:57

Я не думаю, что на самом деле имеет значение, используете ли вы XHTML или обычный HTML. Конечной целью здесь является минимальное техническое обслуживание и быстрая разработка благодаря предсказуемому рендерингу. Вы можете получить это, используя xhtml или html, если у вас есть проверочный код. Я даже слышал аргументы, что лучше всего ориентироваться на режим причуд, потому что новые версии браузеров не меняют режим причуд, поэтому обслуживание легко.

В конце концов, все это становится супом тэга, по уважительной причине, потому что заставить разработчиков веб-приложений писать безошибочный html означает попросить их написать безошибочный код. Валидаторы не помогают, потому что они проверяют только начальный вид страницы. Вот почему я никогда не видел, чтобы точка в xhtml служила xml для чего-либо, кроме статических сайтов. Уровень высокомерия, который понадобится разработчику веб-приложений, чтобы обслуживать свое веб-приложение, поскольку xml ошеломляет.

0
11.10.2008 14:54:59

HTML 4.0 Strict или ISO HTML.

-1
17.10.2008 18:24:02
Вы когда-нибудь смотрели спецификацию ISO HTML? Это более ограничено, чем что-либо еще.
user86297 10.01.2010 12:10:38

Если у вас есть инструменты для генерации вашего XHTML, как и любого другого XML-документа, тогда используйте XHTML. Но когда вы просто используете простые текстовые шаблоны, конкатенацию текста и т. Д., Вы в порядке со старым добрым HTML 4.01.

Браузеры теперь начинают поддерживать этот 10-летний стандарт.

Важно: избегайте называться бозо при создании XML

1
10.01.2010 12:08:41