Самый чистый способ найти совпадение в списке

Каков наилучший способ найти что-то в списке? Я знаю, что у LINQ есть несколько приятных трюков, но давайте также получим предложения по C # 2.0. Давайте получим лучшие рефакторинги для этого общего шаблона кода.

В настоящее время я использую такой код:

// mObjList is a List<MyObject>
MyObject match = null;
foreach (MyObject mo in mObjList)
{
    if (Criteria(mo))
    {
        match = mo;
        break;
    }
}

или

// mObjList is a List<MyObject>
bool foundIt = false;
foreach (MyObject mo in mObjList)
{
    if (Criteria(mo))
    {
        foundIt = true;
        break;
    }
}
23.08.2008 00:22:24
4 ОТВЕТА
РЕШЕНИЕ

@ Конрад: Так как ты это используешь? Допустим, я хочу сопоставить mo.ID с magicNumber.

В C # 2.0 вы бы написали:

result = mObjList.Find(delegate(int x) { return x.ID == magicNumber; });

3.0 знает лямбды:

result = mObjList.Find(x => x.ID == magicNumber);
15
23.08.2008 00:41:01

Поместите код в метод, и вы сохраните временное и a break(и вы перезапустите код в качестве бонуса):

T Find<T>(IEnumerable<T> items, Predicate<T> p) {
    foreach (T item in items)
        if (p(item))
            return item;

    return null;
}

… Но, конечно, этот метод уже существует для списков, даже в .NET 2.0.

1
23.08.2008 00:31:56

Используя лямбда-выражение:

List<MyObject> list = new List<MyObject>();

// populate the list with objects..

return list.Find(o => o.Id == myCriteria);
4
23.08.2008 00:41:22

Очевидно, производительность анонимных делегатов довольно значительна.

Тестовый код:

    static void Main(string[] args)
    {
        for (int kk = 0; kk < 10; kk++)
        {
            List<int> tmp = new List<int>();
            for (int i = 0; i < 100; i++)
                tmp.Add(i);
            int sum = 0;
            long start = DateTime.Now.Ticks;
            for (int i = 0; i < 1000000; i++)
                sum += tmp.Find(delegate(int x) { return x == 3; });
            Console.WriteLine("Anonymous delegates: " + (DateTime.Now.Ticks - start));


            start = DateTime.Now.Ticks;
            sum = 0;
            for (int i = 0; i < 1000000; i++)
            {
                int match = 0;
                for (int j = 0; j < tmp.Count; j++)
                {
                    if (tmp[j] == 3)
                    {
                        match = tmp[j];
                        break;
                    }
                }
                sum += match;
            }
            Console.WriteLine("Classic C++ Style: " + (DateTime.Now.Ticks - start));
            Console.WriteLine();
        }
    }

Полученные результаты:

Anonymous delegates: 710000
Classic C++ Style: 340000

Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 320000

Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 330000

Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 320000

Anonymous delegates: 610000
Classic C++ Style: 340000

Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 330000

Anonymous delegates: 650000
Classic C++ Style: 330000

Anonymous delegates: 620000
Classic C++ Style: 330000

Anonymous delegates: 620000
Classic C++ Style: 340000

Anonymous delegates: 620000
Classic C++ Style: 400000

В любом случае использование анонимных делегатов примерно на 100% медленнее, чем в других случаях.

1
23.08.2008 01:36:44
Нет, удар по производительности здесь не использует делегата. Ваши алгоритмы функционируют принципиально иначе, первый метод имеет асимптотическое время выполнения O (n ^ 2), а второй - время выполнения O (n). Это не имеет ничего общего с делегатами, а скорее с использованием Findфункции в этом контексте.
Konrad Rudolph 4.11.2008 07:37:09