Почему распространение лицензий с открытым исходным кодом? [закрыто]

Является ли распространение лицензий с открытым исходным кодом еще одним примером того, как программисты живут с синдромом NYI (не изобретен здесь)? Я знаю, что есть некоторые большие различия между некоторыми из крупных лицензий (например, GPL, Apache, BSD), но когда вы начинаете видеть, что многие проекты создают свои собственные лицензии. Почему?

Ссылки:

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_licenses
http://developer.kde.org/documentation/licensing/licenses_summary.html

22.08.2008 18:20:35
Иногда вам нужны функции для конкретных платформ. Итак, есть пара «LGPL, но со статической связью» - для таких вещей, как мобильные телефоны или встроенные приложения, где у вас нет общих библиотек.
Martin Beckett 7.01.2010 22:22:05
8 ОТВЕТОВ

Наличие собственной лицензии (обычно это вариант одной из существующих) позволяет вам полностью контролировать ее. Я подозреваю, что такие вещи, как огромные изменения между GPL2 и GPL3 (особенно если вы имеете дело с веб-сервисами), заставляют людей опасаться лицензирования с соглашением, находящимся вне его контроля.

5
22.08.2008 18:22:12
Если вы опасаетесь, что не имеете контроля над GPL, вы всегда можете удалить предложение «или более поздняя версия», тогда они застрянут именно там.
Matthew Scharley 7.09.2009 08:10:02

Является ли распространение лицензий с открытым исходным кодом еще одним примером того, как программисты живут с синдромом NYI (не изобретен здесь)?

ИМХО, да, абсолютно. Возьмите лицензию Microsoft PL в качестве примера. Это полностью избыточно. Тем не менее, мне он очень нравится, потому что он очень четко сформулирован, намного короче, чем большинство других лицензий, и обеспечивает большую свободу.

С другой стороны, создание новой лицензии сопряжено с рисками, поскольку до тех пор, пока она не доказала свою ценность в настоящем суде, она не стоит той бумаги, на которой она написана (если таковая имеется).

ИМХО, очень мало лицензий, которые стоит знать и использовать, среди них GPL (которые мне лично не нравятся), LGPL, BSD и Ms-PL, и, конечно, лицензии Creative Commons, но они не подходят для программного обеспечения. ,

1
22.08.2008 18:27:33
Почему лицензии Creative Commons не подходят для программного обеспечения?
Thomas Owens 30.06.2009 14:51:56
Почему лицензии Creative Commons не подходят для программного обеспечения?
Thomas Owens 30.06.2009 14:52:36
Мое недовольство MS-PL заключается в том, что он разработан так, чтобы быть несовместимым с любой версией GPL. Даже если вам не нравятся GPL или FSF, я считаю, что это грубо, чтобы быть намеренно несовместимым. Помимо этого, это хорошая лицензия.
David Thornley 30.06.2009 21:27:21
Томас: потому что они не были разработаны с учетом программного обеспечения. В частности, они неоднозначно относятся к повторному использованию в библиотеках, совместимости с другими лицензиями Open Source и не проводят различий между двоичным кодом и исходным кодом. Есть гораздо лучшие лицензии для этого.
Konrad Rudolph 2.07.2009 07:35:35
Дэвид: Правда, я этого не вижу. Я считаю MS-Pl совершенно идентичной лицензии BSD нового стиля (за исключением патентных претензий) и полностью совместимой с GPL: вы можете лицензировать любые собственные материалы в соответствии с GPL, вам просто нужно сохранить лицензию оригинала код. Я ошибся?
Konrad Rudolph 2.07.2009 07:42:09

Это известная проблема: Инициатива Open Source имеет Комитет по распространению лицензий , который рекомендует использовать одну из восьми лицензий, которые «популярны и широко используются или имеют сильные сообщества».

  1. Лицензия Apache, 2.0
  2. Новая лицензия BSD
  3. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL версии 2 или 3)
  4. Библиотека GNU или Стандартная Общественная Лицензия "Меньшая" (LGPL версии 2.1 или 3)
  5. Лицензия MIT
  6. Общественная лицензия Mozilla 1.1 (MPL)
  7. Общая лицензия на разработку и распространение
  8. Eclipse Public License

Другие лицензии классифицируются как: «избыточные» (например, лицензия NCSA является избыточной с BSD), «специальное использование» или «не подлежащие повторному использованию» (например, лицензия NASA, лицензия Apple Public Source), «замененная» (например, , MPL v1.0) и так далее.

18
7.09.2010 17:47:13
Довольно странно, что Affero GPL отсутствует в этом списке. На практике обычно выбор сводится к BSD / MIT / LGPL / CC-BY (которые практически взаимозаменяемы), GPLv3 / AGPL / CC-SA, одной из общедоступных «лицензий» (WTFPL / Unlicense / CC0 / и т. Д.). ) и «что бы ни было самым популярным выбором в данной среде» (например, Apache, Eclipse, MPL и т. д.).
Alan Plum 5.05.2012 11:52:19
Я не знаю о Affero GPL. Отчет о распространении лицензии может предшествовать его широкому использованию. Обратите внимание, что рекомендуемые лицензии являются «популярными и широко используемыми» и не обязательно полностью лишними. Например, лицензии BSD и MIT очень близки с философской точки зрения, но оба они широко используются, и ни один из них не уйдет в ближайшее время.
Chris Conway 12.05.2012 12:06:29

Я также думаю, что некоторые лицензии тесно связаны с определенными идеологиями. Многие пользователи лицензии Creative Commons одинаково относятся к законодательству об авторском праве. GPL, с другой стороны, имеет долгую историю развития Linux. Человек или организация, которая не согласна с философией, обычно прикрепленной к конкретной лицензии, может выбрать альтернативу.

4
22.08.2008 18:39:45

Наличие собственной лицензии (обычно это вариант одной из существующих) позволяет вам полностью контролировать ее. Я подозреваю, что такие вещи, как огромные изменения между GPL2 и GPL3 (особенно если вы имеете дело с веб-сервисами), заставляют людей опасаться лицензирования с соглашением, находящимся вне его контроля.

Я думаю, что это в некоторой степени верно. Однако, когда вы лицензируете по лицензии GPL, у вас есть возможность сказать «Версия 2», «Версия 2 или новее». Если вы обеспокоены тем, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована для этой конкретной версии.

3
22.08.2008 18:45:27

Я думаю, что это в некоторой степени верно. Однако, когда вы лицензируете по лицензии GPL, у вас есть возможность сказать «Версия 2», «Версия 2 или новее». Если вы обеспокоены тем, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована для этой конкретной версии.

Это открывает другую банку червей, хотя.

Если вы выпустили только под GPL2, а GPL3 выходит, и вам нравятся изменения, которые он вносит, вам теоретически придется обратиться ко всем вашим участникам и получить их единодушное согласие на изменение лицензии, под которой выпущен их код. Все, что нужно, это один из них, чтобы сказать: «Нет, я только лицензировал свои вклады в соответствии с GPL2 и отказываюсь разрешить GPL3» - или они могут просто не отвечать - чтобы сорвать предложенное вами изменение лицензии.

1
22.08.2008 20:42:00

Если вы выпустили только под GPL2, а GPL3 выходит, и вам нравятся изменения, которые он вносит, вам теоретически придется обратиться ко всем вашим участникам и получить их единодушное согласие на изменение лицензии, под которой выпущен их код. Все, что нужно, это один из них, чтобы сказать: «Нет, я только лицензировал свои вклады в соответствии с GPL2 и отказываюсь разрешить GPL3» - или они могут просто не отвечать - чтобы сорвать предложенное вами изменение лицензии.

Что поднимает некоторые другие вопросы. Планируете ли вы принимать патчи от сторонних разработчиков? Когда вы принимаете патчи, требуется ли вам, чтобы авторы патчей передавали авторские права? Если они не передают авторские права, как это позволяет вам изменить свою собственную лицензию на будущее. Если был проект с собственной лицензией, и я собирался выпустить для него кучу кода, он заявил, что он лицензирован под XYX версии N или любой будущей версии, то что сказать, что люди, контролирующие эту лицензию, победили? сделать полный 180 на будущей версии, и сделать его полностью закрытым исходным кодом?

0
22.08.2008 20:52:18
Если вы говорите XYZ версии N или более поздней, всегда будет законно использовать его в XYZ версии N. GPLv2 + сейчас означает GPLv2 или GPLv3 или что-либо позднее. Я вполне мог бы использовать GPLv2 + в проекте, но я бы, конечно, не сказал «только последняя версия GPL». Я также читал, что заявление FSF о том, как оно может изменить GPL, чтобы разрешить нечто, называемое «простой вексель», что означает, что изменение слишком далеко от того, что, как они сказали, юридически неспособно повлиять на GPLv2 +.
David Thornley 4.06.2009 17:38:59
Я не юрист, но я уверен, что ФСФ не может определить, разрешен ли вексельный Эстоппель, поскольку это стандартная особенность договорного права. Вы уверены, что они не просто сказали, что этот принцип может применяться?
Adam Luchjenbroers 11.01.2010 02:16:09

Я не думаю, что люди ценят, что вы часто не можете связать код с разными лицензиями, тогда как, например, вы можете комбинировать любой код GPLv2 с любым другим кодом GPLv2.

1
30.06.2009 14:49:32