В C # вам нужно вызвать базовый конструктор?

В C #, если у меня есть унаследованный класс с конструктором по умолчанию, нужно ли явно вызывать конструктор базового класса или он будет вызываться неявно?

class BaseClass
{
    public BaseClass()
    {
        // ... some code
    }
}
class MyClass : BaseClass
{
    public MyClass() // Do I need to put ": base()" here or is it implied?
    {
        // ... some code
    }
}
20.08.2008 14:26:32
7 ОТВЕТОВ
РЕШЕНИЕ

Вам не нужно явно вызывать базовый конструктор, он будет вызываться неявно.

Немного расширите свой пример и создайте консольное приложение, и вы можете сами проверить это поведение:

using System;

namespace ConsoleApplication1
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            MyClass foo = new MyClass();

            Console.ReadLine();
        }
    }

    class BaseClass
    {
        public BaseClass()
        {
            Console.WriteLine("BaseClass constructor called.");
        }
    }

    class MyClass : BaseClass
    {
        public MyClass()
        {
            Console.WriteLine("MyClass constructor called.");
        }
    }
}
58
20.08.2008 14:32:49
Что, если у базового конструктора есть аргументы, он все равно будет автоматически вызываться?
variable 20.12.2019 09:18:47
нет, базовый конструктор вызывается только для конструкторов без параметров
Ian Nelson 7.01.2020 22:33:45

AFAIK, вам нужно вызывать базовый конструктор, только если вам нужно передать ему какие-либо значения.

0
20.08.2008 14:28:05

Это подразумевается.

6
20.08.2008 14:28:50
Это правильно, потому что в OP указано «конструктор по умолчанию (он же без параметров)».
Jonathon Reinhart 11.04.2012 22:32:11

Производный класс построен на базовом классе. Если вы думаете об этом, базовый объект должен быть создан в памяти, прежде чем к нему можно будет добавить производный класс. Таким образом, базовый объект будет создан на пути к созданию производного объекта. Так что нет, вы не вызываете конструктор.

5
20.08.2008 14:38:08

Это подразумевается, если это без параметров. Это потому, что вам нужно реализовать конструкторы, которые принимают значения , см. Код ниже для примера:

public class SuperClassEmptyCtor
{
    public SuperClassEmptyCtor()
    {
        // Default Ctor
    }
}

public class SubClassA : SuperClassEmptyCtor
{
    // No Ctor's this is fine since we have
    // a default (empty ctor in the base)
}

public class SuperClassCtor
{
    public SuperClassCtor(string value)
    {
        // Default Ctor
    }
}

public class SubClassB : SuperClassCtor
{
    // This fails because we need to satisfy
    // the ctor for the base class.
}

public class SubClassC : SuperClassCtor
{
    public SubClassC(string value) : base(value)
    {
        // make it easy and pipe the params
        // straight to the base!
    }
}
29
20.08.2008 15:03:55

Это подразумевается для базовых конструкторов без параметров, но это необходимо для значений по умолчанию в текущем классе:

public class BaseClass {
    protected string X;

    public BaseClass() {
        this.X = "Foo";
    }
}

public class MyClass : BaseClass
{
    public MyClass() 
        // no ref to base needed
    {
        // initialise stuff
        this.X = "bar";
    }

    public MyClass(int param1, string param2)
        :this() // This is needed to hit the parameterless ..ctor
    {
         // this.X will be "bar"
    }

    public MyClass(string param1, int param2)
        // :base() // can be implied
    {
         // this.X will be "foo"
    }
}
8
10.03.2017 17:09:23
Конечно, немного староват, но на тот случай, если кто-нибудь наткнется на это. Обратите внимание, что в вашем перегруженном конструкторе порядок вызовов будет следующим: base () -> MyClass () -> MyClass (int param1, string param2). Ваш комментарий рядом с «this ()» казался несколько вводящим в заблуждение, как будто добавление this () предотвратило бы вызов для создания экземпляра базового класса.
Wrightboy 9.07.2015 19:22:12
@Wrightboy да, это правильный порядок вызова конструкторов. Моя точка зрения была просто в том, что это не подразумевается - вы можете явно указать this()или base(), но если вы этого не сделаете, то ни один не будет вызван.
Keith 12.07.2015 07:48:14
base()всегда называется. public MyClass(int param1, string param2)и public MyClass(int param1, string param2) : base()эквивалентны. this()Просто добавляет дополнительный вызов после base()вызова , но перед собой.
Wrightboy 12.07.2015 20:34:56
Здесь нет «базового» класса. Это просто цепочка конструктора. Имеет мало общего с вопросом.
iheanyi 10.03.2017 16:58:01
@iheanyi не могли бы вы расширить?
Keith 10.03.2017 16:59:41

Вам не нужно вызывать базовый конструктор явно, он будет вызываться неявно, но иногда вам нужно передать параметры конструктору, в этом случае вы можете сделать что-то вроде:

using System;
namespace StackOverflow.Examples
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            NewClass foo = new NewClass("parameter1","parameter2");
            Console.WriteLine(foo.GetUpperParameter());
            Console.ReadKey();
        }
    }

    interface IClass
    {
        string GetUpperParameter();
    }

    class BaseClass : IClass
    {
        private string parameter;
        public BaseClass (string someParameter)
        {
            this.parameter = someParameter;
        }

        public string GetUpperParameter()
        {
            return this.parameter.ToUpper();
        }
    }

    class NewClass : IClass
    {
        private BaseClass internalClass;
        private string newParameter;

        public NewClass (string someParameter, string newParameter)
        {
            this.internalClass = new BaseClass(someParameter);
            this.newParameter = newParameter;
        }

        public string GetUpperParameter()
        {
            return this.internalClass.GetUpperParameter() + this.newParameter.ToUpper();
        }
    }
}

Примечание: если кто-то знает лучшее решение, пожалуйста, сообщите мне.

-3
20.08.2008 15:14:37
Похоже, кому-то нужен урок композиции против наследования. ;)
Ty. 9.01.2009 02:49:18